Vaikuttaa aivan sairaalta, että ihmisen vapautta voidaan rajoittaa tässä tapauksessa ilmeisesti hyvinkin kevyin perustein. Tahdosta riippumattoman erityishuollon kolme kohtaa ei vaikuta toteutuvan ja myöskin vapauden riisto vaikuttaisi jatkuvan kunnes poliisitutkinta on valmistunut. Asianomaiselle ei myöskään ole annettu mahdollisuutta viedä päätöstä tahdosta riippumattomasta erityishuollosta ulkopuolisen asiantuntijatahon, kuten lääkärin, tarkasteltavaksi. Tämä rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimuksia dosentti Pauli Rautiaisen mukaan.
Jutussa olevasta kuvasta näyttää vähän siltä, että miesystävä olisi romanitaustainen. Liekö vanhempien järjettömältä vaikuttavan ylireaktion taustalla ollut sitten ihan perinteinen rasismi.
Tuo kyllä valitettavasti saattaisi selittää myös poliisin hämmästystä herättävän toiminnan kun ainakin oma käsitys on se että niissäkin piireissä nuo antipatiat ovat erittäin tiukassa.
MOT:n näkemien Vaalijalan asiakirjojen mukaan poliisi piti tärkeänä saada Maria pois miesystävän ja tämän äidin luota, mutta tarkemmin asiaa ei avata.
Asianajaja Terhi Halme kertoo, että myöhemmin hallinto-oikeudessakaan ei selvinnyt, mihin poliisin näkemys tarkalleen perustuu.
Poliisilla on kova huoli, mutta älyävät sentään olla sanomatta ääneen miksi.
Mä luin tän aamukahvilla ja olin kans järkyttynyt. Tämä on aivan vinksahtanutta, hirveän monella tapaa. Tässä on ihmisen liikkumisvapautta rajoitettu todella, todella rankalla tavalla ilmeisesti tosiaan lähinnä vanhempien väitteiden perusteella - mitkä on vieläpä jätetty tutkimatta, esimerkiksi tuon kihlatun ex-tyttöystävän tiimoilta.
Tästä tuli mieleen, kun turhan usein näkee vaikka kommentteja uutisten tms.yhteydessä, miten pakkokeinoja pitäisi käyttää helpommin mielenterveysongelmaisten tai päihderiippuvaisten tapauksissa nimenomaan läheisten mielipiteen perusteella. Toki monessa tapauksessa varmaankin läheisten huoli ohitetaan liiankin helposti, mut mun mielestä nyt tämäkin tapaus vahvistaa, miks pakkokeinojen käytössä ja niiden jatkamisessa nimenomaan lääkärin mielipiteen pitäisi olla määräävä, eikä vaikka vanhempien. Ja siis niin todella pitäisi olla myös vammaisen ihmisen kohdalla.
Luin jutun juuri ja siis aivan sairasta. Ensinnäkin jos tilanne menee niin kuin se jutun puolesta kuulostaisi, niin aivan järjetöntä, että täysin perättömän ilmoituksen perusteella lähdetään tekemään tällaisia toimia ja ei suostuta tutkimaan asiaa sen tarkemmin. Toisekseen, vaikka nainen olisikin hyväksikäytön uhri, niin siitä huolimatta aivan hullua että uhri lukitaan käytännössä lukitaan vankeuteen.
Luin tän aiemmin päivällä, jäi mieleen. Ei sinänsä ihmetä, että Suomessa tapahtuu jotain tän kaltaista; millään tapaa vammaisiin ihmisiin suhtaudutaan usein todella epäinhimillisesti. Tässäkin uskomaton tapahtumaketju jonka kaltaista ei vaan pitäisi päästä tapahtumaan, ja kaikki asiaan sekaantuneet viranomaiset ja vastaavat joko vetoaa vaan noudattavansa lakia tai toteaa että ei tässä meidän mielestä ole mitään ongelmaa.
Kiittämätön on viranomaisen työ. Jos reagoidaan liian vakaasti harkiten eli hitaasti, niin tulee satikutia siitä että “ei tehty mitään” vaikka “kaikki merkit oli ilmoilla”. Jos reagoidaan liian proaktiivisesti, niin sitten tulee satikutia siitä että ei selvitetty asioita juuria myöten heti alkuunsa.
Todennäköisesti siis tällä kertaa kyseessä on kuitenkin tapaus jossa olisi ollut hyvä selvitellä asioita paremmin ennen toimia, mutta jossain toisessa tilanteessa selvityksen odottaminen olisi taas voinut johtaa vakaviinkin seuraamuksiin.
