Lies den Artikel mal selbst, da wirst du auch den Ursprung des Apartheid Narratives finden. Dieser geht auf Südafrika zurück, weil sie empört darüber waren, dass Israel im Votum der UN bzgl. Sanktionen aufgrund der südafrikanischen Apartheid gegen sie gestimmt hatte. Der Vorwurf war das diplomatische äquivalent von “no u”. Die Sowjets haben den dann aufgegriffen um Israel als einen der wichtigsten Partner des Westens im Nahen Osten anzugreifen, es ging auch immer um Vorwürfe von Doppelmoral.
Damit es aber wirklich Apartheid wäre, müssten Israel und Palästina ein und dasselbe Land sein. Das ist nicht der Fall.
Ist doch egal, wo es herkommt. Mittlerweile wird das von vielen renommierten Seiten so gesehen, ob UN oder internationale NGOs oder israelische NGOs. Die nehmen alle dieselbe international anerkannte Definition her und erklären, weshalb das erfüllt ist.
Richtig, es gibt viele Leute die viele Dinge sagen. Im Endeffekt widerspreche ich der Apartheid Definition weil sie die “Wiedervereinigung” von Israel und Palästina zu einem Staat als Lösung impliziert. Zu glauben dass das funktionieren würde ist mehr als weltfremd.
Gab es denn irgendwann mal eine Apartheid Situation die nicht durch eine Wiedervereinigung derer die “a part” waren aufgelöst wurde? Die Implikation ist schon im Wort selbst.
Hä? Wurde Südafrika etwa wiedervereinigt? Es gab die namensgebende Rassentrennung (apartheid=Getrenntheit), und die wurde zumindest auf gesetzlicher Ebene abgeschafft. Alles in derselben Nation ohne irgendwelchen Grenzverschiebungen oder veränderten nationalen Souveränitäten.
Apartheid ist ein im Völkerrecht definiertes Verbrechen gegen die Menschlichkeit (englisch crime of apartheid). Die Internationale Konvention über die Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid (Anti-Apartheidkonvention, abgekürzt AAK) vom 30. November 1973 definiert es in Artikel II als „unmenschliche Handlungen, die zu dem Zweck begangen werden, die Herrschaft einer rassischen Gruppe über eine andere rassische Gruppe zu errichten und aufrechtzuerhalten und diese systematisch zu unterdrücken“. Dies schließe „die Politik und Praxis der Rassentrennung und -diskriminierung, wie sie im südlichen Afrika betrieben werden“, mit ein.
OK das sehe ich für Israel insgesamt halt absolut nicht gegeben. Wäre die Intention Israels ethnische Araber, Palästinenser oder etwa Muslime zu unterdrücken, würde das auf den anerkannten Gebieten Isreals so gemacht. Eine systematische Unterdrückung könnte man Israel vielleicht für die besetzten Gebiete vorwerfen, die gehören aber eben nicht zu Isreal. Sollte Israel des Verbrechens der Apartheid schuldig sein, ist das auch jedes Land, das ein anderes aus welchem Grund auch immer besetzt.
Lies den Artikel mal selbst, da wirst du auch den Ursprung des Apartheid Narratives finden. Dieser geht auf Südafrika zurück, weil sie empört darüber waren, dass Israel im Votum der UN bzgl. Sanktionen aufgrund der südafrikanischen Apartheid gegen sie gestimmt hatte. Der Vorwurf war das diplomatische äquivalent von “no u”. Die Sowjets haben den dann aufgegriffen um Israel als einen der wichtigsten Partner des Westens im Nahen Osten anzugreifen, es ging auch immer um Vorwürfe von Doppelmoral.
Damit es aber wirklich Apartheid wäre, müssten Israel und Palästina ein und dasselbe Land sein. Das ist nicht der Fall.
Ist doch egal, wo es herkommt. Mittlerweile wird das von vielen renommierten Seiten so gesehen, ob UN oder internationale NGOs oder israelische NGOs. Die nehmen alle dieselbe international anerkannte Definition her und erklären, weshalb das erfüllt ist.
Richtig, es gibt viele Leute die viele Dinge sagen. Im Endeffekt widerspreche ich der Apartheid Definition weil sie die “Wiedervereinigung” von Israel und Palästina zu einem Staat als Lösung impliziert. Zu glauben dass das funktionieren würde ist mehr als weltfremd.
Das tut sie nicht, ich weiß nicht wie du darauf kommst.
Gab es denn irgendwann mal eine Apartheid Situation die nicht durch eine Wiedervereinigung derer die “a part” waren aufgelöst wurde? Die Implikation ist schon im Wort selbst.
Hä? Wurde Südafrika etwa wiedervereinigt? Es gab die namensgebende Rassentrennung (apartheid=Getrenntheit), und die wurde zumindest auf gesetzlicher Ebene abgeschafft. Alles in derselben Nation ohne irgendwelchen Grenzverschiebungen oder veränderten nationalen Souveränitäten.
Die südafrikanische Apartheid hatte auch eine räumliche Trennung nach Rasse in verschiedenen Gebiete beinhaltet. Mit der Auflösung der Apartheid wurden diese auch wiedervereint. Ab und zu mal nachschlagen schadet nicht 😉https://southafrica-info.com/infographics/provinces-homelands-south-africa-1996/
Wieder was gelernt. Naja, im Völkerrecht taucht das jedenfalls nicht als definierend für Apartheid auf, sondern ist ein Beispiel.
https://de.wikipedia.org/wiki/Apartheid_(Recht)
(Englischer Originaltext unten unter Weblinks)
OK das sehe ich für Israel insgesamt halt absolut nicht gegeben. Wäre die Intention Israels ethnische Araber, Palästinenser oder etwa Muslime zu unterdrücken, würde das auf den anerkannten Gebieten Isreals so gemacht. Eine systematische Unterdrückung könnte man Israel vielleicht für die besetzten Gebiete vorwerfen, die gehören aber eben nicht zu Isreal. Sollte Israel des Verbrechens der Apartheid schuldig sein, ist das auch jedes Land, das ein anderes aus welchem Grund auch immer besetzt.